Reactionism Watch

Le seul problème, c'est que vous n'êtes pas vraiment contre la guerre, juste contre les guerres menées par des puissances occidentales/capitalistes !

Vous vous êtes révélés hier (ou avant-hier), en supportant les actions armées des terroristes qui infiltrent l'Irak pour y tuer des "mécréants" !

Gagne d'hypocrites !
 

En passant, nous soutenons les résistants à l'envahisseur américain en Irak, pas les bombes humaines des marchés de Bagdad.
 

Et en passant, David a exposé votre petit groupe minable de pacifistes icitte :

http://www.antagoniste.net/?p=1269

Parce qu'on aime vous avoir à l'oeil les commies.
 

« nous soutenons les résistants à l'envahisseur américain en Irak, pas les bombes humaines des marchés de Bagdad. »

Il n'y a pas vraiment de différence, les bombes humaines sont des actes de "résistance", et les "résistants" ne font pas de différence entre les attaques contre les civils pour exciter les médias occidentaux et les attaques contre les GI's qui représentent la première ligne de l'Occident libre.
 

Au pire, David et toi représentez des avis très minoritaire, je te ferais remarquer. David se sent de plus en plus agressé par nous, et ça se voit. Car il n'a jamais été habitué à la confrontation lui, comme toi d'ailleurs aussi. Maitenant, nous vous laisserons plus raconter des niaiseries à tout le monde sans réagir.

Sérieux man, ton armée de G.I. se fait démolir par des irakiens qui se battent avec des tuyaux et des vieux fusils de la guerre du golfe...

Un nouveau Vietnam ? Selon plusieurs, oui ! Moi je l'espère du moins.
 

Au pire, enrôle toi dans l'armée petit minable, on va voir si tu es plus courageux que derrière un écran d'ordinateur. Je crois que tu meurs d'envie de faire "sauter des arabes".
 

Pour le billet de David, il n'essaie que de faire valoir son point de vue très très minoritaire (tout comme le tien) car il voit bien qu'une majorité de la population se range du côté de notre collectif.

Ben, oui, qu'est qu'il y a de honteux de se servir de notre droit démocratique (tel que prescrit par la constitution) de manifester ?
 

70% contre la guerre en Afghanistan, effectivement, Durandal et David sont minoritaires sur leur position guerrière impérialiste et les soldats de Valcartier ne sont pas les bienvenues dans nos rues...

Tu dis notre petit groupe? 70% de la population québécoise?

David peut bien raconter ce qu'il veut sur son blog de mensonges, ce n'est que du mensonge en général et David fuit toujours les débats! David, ton "chum" capitalisté, n'a aucune crédibilité pour ceux qui le conaissent. Si tu t'en remets à lui pour te défendre, t'es pas mal foutu! David, comme toi, ne répond pas à mes questions simples, un peu comme Mario Ducon le fait si bien dans les débats des chefs lors des campagnes électorales!

Vous nous dites totalitaires et dictateurs, mais à vous écouter, faudrait qu'on se la ferme si on a pas le même opinion de "cruche" que vous! Contradiction encore et encore, vive le capitalisme!

Vous faites pitiés, rendu ici et à court de propos, vous devriez vous avouer vaincus, mais ...
 

Je suis un pacifiste ? Intéressant... mais si l'on croit son article à David, il est pour la violence, et donc un "terroriste" ! Supporter la terreur fait de lui directement un terroriste puisqu'il est d'accord avec l'emploiement de la violence chez l'étranger ! Bizarrement, il n'est pas d'accord pour que ce soit ICI, dans notre société.
 

Durandal, je ne voudrais pas casser ton party mais les organisateurs et les appuis à la manif de ce soir couvrent un spectre politique très large. Je suis loin d'être sur que la majorité "supporte les actions armées des terroristes qui infiltrent l'Irak pour y tuer des "mécréants"". En fait, je suis à peu près sur qu'il y a autant de pacifiste intégraux et de non-violents radicaux que de gens supportant "la résistance". En fait, je suis à peu près sur qu'il y en a plus.

Ceci dit, j'aimerais noter qu'à date les interventions militaires font pas mal plus l'affaire des courants intégristes que des démocrates... Votre truc c'est juste contre-productif (en plus d'être condamnable politiquement et moralement). Bref, vous jetez de l'huile sur le feu. Au moins, sous Sadam, l'Irak n'était pas aux prises avec une guerre civile et les intégristes étaient tenus à une bonne distance. M'enfin...
 

C'est certain que Saddam n'avait rien d'un enfant de coeur et faire partie de sa population à l,époque, m'aurait peut-être donné l'envie d'avoir des tv plasma type américain...mais en fait, sous Saddam, c'était mieux que les 4000 dernières années.

Le bordel! C'était le bordel avant Saddam et sous sa dictature, ils devaient se respecter et viens nous faire croire Durandal que Saddam avait des liens avec Al-Qeada! Il détestait ces groupes fanatiques religieux, les intégristes etc...
Saddam aurait éxécuté tous les membres de cette secte "made in US", munie d'ailleurs au début de fusils d'assault russe fournis par les américains, pour faire passer le blâme à "gauche"! Saddam a été à peu près le moins pire des dictature de la région, malgré toutes les atrocités qu'il a fait comettre! (C'est vrai que c'était un écoeurant!)

Peu importe, la machine de guerre impérialiste qui conduit le char de destruction massive dans cette région, leur a vendu des armes et ont même aidé Saddam à entrer au pouvoir...qu'ils leur tournent le dos en nationalisant le pétrole, n'a qu'été comiqe et ironique dans tout ça!

Vraiment Durandal, je suis content de voir de nouveaux écrits se lever contre ta propagation de l'ignorance paranoïaque qui mène l'humanité au désastre depuis trop longtemps, des espèces sont entre disparues à cause de gens comme toi! D'autres suivront, peut-être les humains..., mais ça, c'est un complot selin toi...tu fais pitié!
 

J'ai lu l'histoire de Saddam Hussein et ai été impressionné par ses accomplissements et modernisations de l'Irak.

Ces faits, ils ne sont JAMAIS dit dans les médias.
 

C'est sûr, mais il s'en est dit des choses sur Saddam afin de le faire tomber. C'était le pays arabe le plus avancé en droits humains, la religion était libre et non-imposée, le voile n'avait rien d'obligatoire, ils mangeaient bien, malgré l'embargo états-uniens. C'était pas un ange, mais c'en était un comparé aux précédents...

http://www.voltairenet.org/spip.php?lang=fr&page=recherche&recherche=saddam

Vous trouverez un tas d'articles intéressants sur Saddam et les mensonges qui ont emmené la coallition à se partager le butin, dont de l'argent volé au trésor irakien etc...

Si vous suivez un peu l'actualité de là-bas, il y a grève dans le domaine pétrolier et des travailleurs américains sont dépêchés pour briser la grève, afin d'importer au plus sacrant le pétrole pilllé, aux USA!

C'est bien important d'aller lire un peu sur le sujet et de soulever le tapis bombé par la poussière qui s'y refuge en dessous! Un tas de mensonges à propos des massacres chimiques etc...