Reactionism Watch

L'Action Française est animée par une double préoccupation : elle entend préparer la restauration de la monarchie et, dans l'attente du retour du roi, oeuvrer pour la défense de l'intérêt national..

Hier, le 7 juin 2007, Radio-Canada a publié un 5 minutes d'information sur Cuba et les exilés cubains. Joyce Napier présentait les exilés comme des gens normaux, qui ne veulent que la démocratie et la mort immédiate du président cubain! On a pu voir la fille de Fidel, en vouloir à mort à son père, ainsi qu'une poignée de nostalgique de Batista.

Au temps de Batista, ancien dictateur détesté du peuple et renversé par ce même peuple suivant l'exemple de Castro, 90% des propriétés étaient américaines. Cuba était un "shack" à prostituées pour les troupes américaines, un lieu d'investissement étanbt donné la pauvreté, bref, un bassin d'esclave. Les cubains ont balayé deux dictateurs et en auraient fait de même s'ils avaient voulu se débarasser de Casto. Même que la baie des cochons, aurait dû être un signal déclencheur d'un renversement présidentiel, ce qui n'a pas eu lieu et avec raison, le peuple cubain aime Fidel, le peuple cubain reconnaît aujourd'hui les acquis et sait les comparer à "nos" soit-disants acquis. Les cubains sont gagnants dans toute cette histoire, une santé qui roule à merveille, ils mangent très bien, l'éducation est aussi gratuite et efficace. Nous? Nous avons les hummers, les cliniques privées réservées aux riches, les écoles privées réservées aux riches, les plaisirs réservés aux riches et de plus, nous sommes exploités par nons employeurs qui sont récompensés par les gouvernements pro-patronat. Le capitalisme a amené la planète Terre où elle en est, et Joyce Napier trouve fondamental de présenter les exilés cubains, qui ont tenté plus d'un coup d'état. Sans parler de Carriles, le protégé terroriste de Washington. Eh oui! Washington produit "ses" terroristes cubains et chassent les autres en Irak et en Afganistan. (Washington a aussi utilisé le terrorisme en Iran l'an dernier afin de faire plonger l'Iran dans le chaos.)

Les exilés de Cuba sont en fait un groupuscule qui a perdu ses moyens d'exploiter le peuple cubain, des anciens petits bourgeois cachés en Floride, attendant l'assassinat de Fidel pour retourner piller les sueurs et les maux de dos des cubains. Crés bourgeois de la 8e rue! Ces exilés attendent le prochain coup d'état, financé par Washington, qui mettra sans doute l'île dans une tourmente jamais vue. Comme si les cubains après avoir eu le droit d'étudier gratuitement, de manger et de boire, de se faire soigner, pouvaient avoir envie de retourner au système archaïque capitaliste, où seuls les exilés bourgeois minoritaires et parasitaires pourront se payer ces services, laissant derrière un peuple ayant goûté une vraie liberté, en troc contre cet esclavage primitif!

Radio-Canada ne montre pas les acquis de ce peuple, préférant montrer un petit peuple esclavagiste ayant commis des coups d'état, malgré une majorité soutenant le pouvoir. Un coup d'état avec un peuple derrière soi, ça explique beaucoup de chose, mais ce n'est pas le cas à Cuba et ils sont encore des millions derrière Fidel. Reporter sans frontière fait à peu près le même boulot conspirateur exercé au Vénézuéla de façon ilégale. Ils appellent au renversement, décrivent le système cubain comme une dictature. Les parathèses pourraient entourer les acquis sociaux, nullement négligeables, mais Radio-Canada, outils de propagande Harperien, a choisi le côté de l'opresseur.

Une mise à jour scientifique de l'actualité écologique: Le système cubain, peu importe ce qu'on en pense, est numéro 1 en développement durable. Les États-Unis sont bons derniers et accusent le réchauffement climatique d'être un complot socialiste, d'ailleurs appuyés par nos blogueux de droite au Québec. Les USA polluent comme des cochons, comme nous au Canada avec le morron de chef qu'on a, les hummers se multiplient, la tête dans le sable comme une autruche!

Les scientifiques ont appellé dernièrement à niveler vers le bas, donc Cuba est devenu un modèle! Le Vénézuéla, si son mode de vie serait étendu sur la planète, coûterait 3 planètes Terre en ressources. Le système nord-américain, 7 planètes. Il est donc totalement tordu de pointer les USA comme modèle! Le Canada n'a absolument rien à apprendre aux autres avec sa production de pétrole à partir des sables bitumineux!

Joyce Napier aurait pu obtenir plus d'un témoignage à Cuba et en faveur du système en place. Elle a préféré aller défendre l'absolument tordu, le système le plus cochon et injuste du monde, le système capitaliste américain!

Le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté une résolution 1757 retirant aux tribunaux libanais toute compétence pour juger les assassins de l’ex-Premier ministre Rafic Hariri et leur substituant un tribunal spécial international. Considérant qu’il s’agit d’un acte sans précédent de colonialisme judiciaire, cinq États membres du Conseil l’ont dénoncé, mais ils ont en même temps considéré que les contradictions de ce texte le rendait inapplicable et ont choisi de s’abstenir. À l’évidence cette juridiction d’exception n’a pas pour finalité de dire le droit et ne se réunira peut-être jamais. Mais, pour Washington, elle devrait servir de prétexte à une nouvelle guerre contre le Liban.
Le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté, le 30 mai 2007, une résolution 1757 créant un tribunal spécial pour juger l’attentat ayant coûté la vie à l’ancien Premier ministre Rafic Hariri et tout autre attentat politique, commis entre le 1er octobre 2004 et le 12 décembre 2005, qui lui serait lié. Cette résolution a été adoptée à l’issue de longs débats et de vives pressions sur les États membres du Conseil. Elle a été approuvée par10 voix « pour » et 5 abstentions (Chine, Fédération de Russie, Afrique du Sud, Indonésie et Qatar), certains États qui y sont opposés considérant qu’elle est en réalité inapplicable.

Toutefois, comme l’a souligné l’ambassadeur Guangya Wang (Chine), cette résolution créé un précédent de nature à decrédibiliser le Conseil de sécurité et à saper son autorité. Le Conseil de sécurité est en train de dénaturer le droit international et de le politiser, a observé quand à lui l’ambassadeur Dumisani Kumalo (Afrique du Sud).

Pour comprendre ce rebondissement, revenons un instant en arrière. Le 14 février 2005, Rafic Hariri était assassiné à Beyrouth. Selon les premières constatations, l’attentat avait requis des moyens hautement sophistiqués et les enquêteurs libanais ne disposaient pas des formations et des matériels nécessaires pour poursuivre leurs investigations. Le président français, Jacques Chirac, avait été le premier à demander que la communauté internationale fournisse au Liban une assistance judiciaire permettant de faire toute la vérité sur ce crime. Son homologue libanais, Emile Lahoud, en était immédiatement convenu. Le Conseil de sécurité avait d’abord dépêché une mission d’évaluation, qui avait constaté l’omniprésence des services syriens au Liban et le doute qui s’en suivait quant à l’indépendance des enquêteurs libanais. Il avait ensuite créé une mission d’assistance auprès de la Justice libanaise.

Cependant, le chef de la mission d’assistance, l’Allemand Detlev Mehlis, s’était vite mué en procureur à charge. Il se faisait même appeler « procureur Mehlis » en entretenant une confusion avec ses anciennes responsabilités en Allemagne. Il s’avéra entretenir des liens anciens et étroits avec les autorités états-uniennes et chercha par tous les moyens à accuser la Syrie. Il fonda son enquête sur des témoignages douteux qui s’avérèrent bientôt avoir été rémunérés par Saad Hariri (fils du défunt) ou Rifaat El-Assad (un oncle du président syrien devenu proche de la CIA). En définitive, M. Mehlis dû quitter la scène et être remplacé par le Belge Serge Brammertz sans avoir percé le mystère.

Par un glissement progressif, la mission d’assistance fut bientôt considérée comme une mission d’enquête, prenant son autonomie par rapport à la Justice libanaise qu’elle était censée seconder. Puis, on en vint à évoquer un tribunal international spécial pour sanctionner l’enquête de cette mission. La chose est d’autant plus étrange que personne n’a jamais prétendu que ces meurtres avaient eu lieu dans le contexte d’une guerre entre deux États et devaient donc être soumis à une juridiction internationale. Personne n’a non plus contesté la capacité du Liban à faire fonctionner ses tribunaux et insinué qu’il faudrait l’assister pour rendre la justice. Aucun argument n’a été avancé pour justifier la création de ce tribunal spécial. Ce qui revient à reconnaître qu les mobiles de cette création sont inavouables.

Quoi qu’il en soit, le gouvernement Sioniora a négocié un accord avec le secrétaire général de l’ONU (Kofi Annan à l’époque) pour constituer ce tribunal.
Les dates fixant la compétence du tribunal (1er octobre 2004 au 12 décembre 2005) ne correspondent pas à une période calendaire conventionnelle, mais aux attentats perpétrés contre Marwan Hamade et Gibran Tueni, dont on insinue qu’ils pourraient été liés à celui qui tua Rafic Hariri.
Le procureur, les juges et greffiers seront nommé par le Secrétaire général de l’ONU. Ils seront majoritairement non-Libanais et jouiront de l’immunité diplomatique et de privilèges fiscaux.
Le tribunal spécial sera financé à 49 % par le Liban et à 51 % par d’autres États se portant volontaires (c’est-à-dire les États-Unis, la France et leurs alliés). Il siégera hors du Liban, dans un État tiers restant à déterminer. Enfin, le gouvernement libanais sera tenu de répondre à toute requête du tribunal spécial et s’interdira d’amnistier des faits susceptibles d’entrer dans la compétence du tribunal spécial.

Reste à ratifier cet accord. Selon la constitution libanaise, pour être valide, il doit être approuvé à la fois par le président de la République, par le Conseil des ministres et par la Chambre des députés. Or, le président Emile Lahoud, gardien des institutions, s’oppose à toute perte de souveraineté ; le Conseil des ministres, après six défections, n’a plus la composition requise pour siéger ; enfin le président de la Chambre, Nabih Beri, refuse d’inscrire ce sujet à l’ordre du jour de l’Assemblée.

On aurait dû en rester là. Mais, l’ancien Premier ministre Fouad Siniora a décidé de passer en force. Avec ses ministres restants, il s’accroche illégalement au pouvoir. Ce pseudo-gouvernement a approuvé l’accord. Une majorité de parlementaires a fait connaître son approbation et le pseudo-Premier ministre a considéré que cette pétition dispensait d’un vote de la Chambre, pourtant exigé par la Constitution. Quant au président de la République, il a été décidé d’ignorer son existence. Au point que ses courriers de protestation adressés au secrétaire général de l’ONU ne sont pas même cités en référence dans les attendus de la résolution onusienne.

En outre, M. Siniora a négocié un document annexe avec le nouveau secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-Moon, relatif au statut du tribunal spécial. Il indique qu’en cas de concurrence, les juridictions libanaises renonceront à leurs compétences au profit du tribunal spécial. Au point même que le tribunal spécial ne se sentira pas obligé par les jugements antérieurs des tribunaux libanais.
Détail significatif, les langues de travail du tribunal spécial ne seront pas seulement l’arabe (langue officielle du Liban) et le français (langue administrative du Liban), mais aussi l’anglais, de sorte que le département d’État puisse avoir un meilleur contrôle des travaux.

Cerise sur le gâteau, la résolution 1757 a été adoptée en vertu du Chapitre 7 de la Charte des Nations Unies. Ce qui revient à dire que « la communauté internationale » (comprendre ici les États-Unis, la France et leurs alliés) se réserve le droit d’user de la force militaire pour mettre en place et faire fonctionner le tribunal spécial. Une disposition qui justifie enfin l’existence de ce tribunal : le moment venu, il servira de prétexte à relancer la guerre.

C’est très exactement ce qu’a souligné l’ambassadeur Vitaly Churkin (Fédération de Russie) : le rôle du Conseil est de garantir la souveraineté des États membres tandis que la référence injustifiée au Chapitre 7 provoquera des effets néfastes sur le Liban en particulier et le Proche-Orient en général. L’ambassadeur Nassir Abdulaziz al-Nasser (Qatar) a dénoncé une résolution qui nuit à la cohésion et à la stabilité du Liban. Cependant, a remarqué l’ambassadeur Hasan Kleib (Indonésie), en prévoyant que la mise en place du tribunal spécial commencerait au plus tard le 10 juin 2007, la résolution contredit l’article 19 de l’accord libano-onusien placé en annexe et stipulant la nécessaire ratification constitutionnelle. C’est pourquoi, les cinq membres du Conseil de sécurité opposés au texte considèrent qu’en l’état la résolution n’est juridiquement pas applicable et ont décidé de s’abstenir plutôt que de voter « contre ».

Le jeu diplomatique va se poursuivre. Les États-Unis et la France mettront en place illégalement ce tribunal dans le cadre de l’ONU, ou feindront de le faire. Les États-Unis ne manqueront pas d’utiliser les problèmes procéduraux pour justifier d’une nouvelle guerre qu’ils feront eux-mêmes ou sous-traiteront à Israël, comme en juillet-août 2006, au grand dam de la France. La Chine et la Russie se réservent le droit de ne pas reconnaître le tribunal spécial de l’ONU, mais prennent le risque de devoir s’incliner devant le fait accompli ; un risque d’autant plus grand qu’après deux ans d’investigations, on ne sait toujours pas qui sera traduit devant ce tribunal spécial. Un nouveau pan du droit international vient de s’effondrer et de nouveaux dangers menacent le Liban.

Pendant ce temps au centre de Beyrouth, et depuis des mois, se poursuivent des manifestations de protestation contre l’ingérence étrangère. Des milliers de Libanais campent pacifiquement jour et nuit devant deux bâtiments entourés d’un mur de barbelés et gardés par des blindés : le Grand Sérail qu’occupent le pseudo-gouvernement Siniora et, le jouxtant, le bureau local de l’ONU où s’affairent des fonctionnaires délégués du département d’État des États-Unis.

Les dirigeants du G8, réunis dans la station balnéaire allemande de Heiligendamm, ont conclu jeudi un accord sur la lutte contre le changement climatique qui ne mentionne aucun objectif chiffré de réduction d'émissions de gaz à effet de serre.

Dans un communiqué publié au terme d'âpres négociations, les dirigeants reconnaissent que « les émissions doivent cesser d'augmenter et ensuite être réduites de façon substantielle », prenant acte des conclusions du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). Toutefois, la « réduction substantielle » envisagée n'est pas davantage détaillée.

C’est ce que je dis, antisioniste = antisémite.

Tu fais exprès.

C'est pas du tout la même chose. Être antisioniste, c'est être contre le sionisme, un mouvement qui prône le droit au peuple juif, dit élu de Dieu d'avoir sa propre nation en terre de Palestine (à cause de Jérusalem).

Être antisémite, c'est avoir une haine (ou être simplement contre) toute personne sémitique comme arabe, juif, éthiopiens... En suivant ta logique de plouc, un juif contre Israël se déteste lui-même, tout comme un arabe contre Israël.

T'as un sérieux problème de compréhension des mots.

Oui, c’est évident. Tu as beau essayer de noyer le poisson avec ta sémantique et ta masturbation intellectuelle, le fait demeure: vouloir détruire Israël c’est probablement l’acte d’antisémitisme le plus abjecte qu’il soit car il implique le meurtre de masse de millions de juifs.

Restons sur le point de vue historique avec preuves écrites et dites oralement.

Mahmoud Ahmadinejad dit être contre le régime sioniste, soit l'État Israëlien qui est occupé par les sionistes, et est en faveur à sa disparition. Il y a des sionistes travers le monde des sionistes, mais ils ont le pouvoir qu'en Israël actuellement. Cela n'a rien d'antisémitique. Déjà là, si tu veux parler de haine envers les juifs, on doit dire antijuif et non antisémite puisque les arabes entre dans ce même mot péjoratif et mal employé.

Je sais même pas d'où tu sors ce mensonge dégeulasse : "il implique le meurtre de masse de millions de juifs". Penses-tu à une bombe sur Israël avec, comme morts, les eaux, les terres arabes et les peuples arabes et juifs ? Voyons donc. Utilise ta tête un peu au lieu de constemment utiliser ta langue. T'hallucines un acte démonique qu'Iran ne fera jamais, contrairement aux États-Unis qui l'ont déjà fait deux fois sur le Japon. Cesse de spéculer, tu fais peur aux ignorants lavés par nos médias américanisés. C'est l'affirmation la plus stupide que t'ai écris pour le moment.

Comment ça “si” !?!?!?!

L'holocaust a eu lieu ? D'accord ! Accusons les coupables. Ils ne sont pas palestiniens ? Alors pourquoi donner la Palestine aux sionistes ? Pourquoi ne pas avoir donné une portion de terre des pays coupables de l'holocaust ? Voilà à quoi Mahmoud fait allusion.

Pour le reste, Israël est un pays légitime, approuvé par l’ONU. Fin du débat, Israël existe, get over it !

Les arabes, alors très majoritaires en Palestine, même s'il y avait la présence juive, ont été ignorés. Malgré plusieurs votes de séparations (tous rejetés), le vote juif valait 10 votes arabes. L'ONU a crée Israël par droit de veto, point. Il l'a fait par pitié, en oubliant totalement le peuple palestinien.

Et non, pas get over it. Des millions de personnes s'opposent à l'apartheid sur la Palestine [occupée] par les sionistes israéliens (qui ne sont pas tous juifs soit dit en passant)

Merci à ton tour d’exposer le même racisme et antisémitisme écœurante. Si tu poursuis avec ton racisme, je n’hésiterai pas à te bannir. Je ne tolère pas les idées du KKK sur mon blogue.

C'est de la censure. Parler contre Israël, c'est interdit ; mais, parler contre la Palestine et tout peuple arabe, c'est encouragé ! Tellement que tu fais des tonnes de billets traitant des "terroristes" arabes en les crachant dessus parce que tu crois fermement que le MAL = arabe, BIEN = juif. Pourtant, ça n'a rien à avoir.

Je le répète : le sionisme n'est qu'une face cachée du nazisme. Plusieurs pratiques du sionisme ressemblent à celles du nazisme dont les attaques éclaires (Liban / Égypte / Syrie), la censure, violation des résolutions imposées, croyance d'une "race supérieure" (dans ce cas-ci, les juifs - chose que beaucoup de juifs s'opposent et dénoncent) et l'hostilité envers un peuple (dans ce cas-ci, les arabes) en les culpabilisant.

Dommage que tu hallucines des idées du KKK. Je ne fais que relater des faits et dénoncer l'injustice, mais tu y vois une haine.

Mammouth Ahmadinutjob veut détruire une démocratie responsable et respectable au nom de son fanatisme religieux.

Mahmoud Ahmadinejad est l'un des seuls très rare personne arabe avec un certain pouvoir qui protège l'existence de la Palestine [occupée] et affirme ouvertement son aide. Sa position va à contre-courant de celle de la très grande majorité des dirigeants occidentaux sionistes qui financent à tranches de plusieurs millions, voire millards en tout. Être pour les pratiques barbares du gouvernement israélien, c'est être un bon gars ; être contre ses pratiques, c'est être antisémite.

Et si tu penses qu'Israël est une véritable démocratie dite "reponsable" qui ne fait pas d'apartheid sur les arabes de Palestine et Israël au nom du fanatisme religieux, tu me fais rire.

Laisser ce malade mental avoir l’arme atomique relève de la négligence criminelle.

Mahmoud Ahmadinejad dit vouloir doter l'Iran d'une énergie nucléaire qui pourrait servir, par exemple, à l'électricité. Il n'a jamais dit vouloir la bombe nucléaire ; il a dit qu'il aura la capacité nécessaire pour la construire, mais jamais il n'a fait allusion à en construire une.

À l'heure actuelle, l'Occident possède plusieurs dizaines/centaines d'armes atomiques et nucléaires ; Israël en possède, tout comme l'Inde et le Pakistan. Ça, c'est pas grave. Par contre, si c'est l'Iran, c'est grave parce que l'Iran est contre Israël (quand on parle de pays, on parle des autorités et non des peuples).

Moi je dirais ceci : laisser David le malade mental avoir un blog rélève de la négligence criminelle et satanique. C'est pas mon problème si tu préfères croire que connaître, mais arrête de prétendre connaître.

« Il n'y a aucun projet de désengagement de la France en Afghanistan. La France sera fidèle à ses engagements et fidèle à ses alliés. La France maintiendra son dispositif en Afghanistan. Elle entend le faire évoluer pour être encore plus efficace et en particulier pour mieux assurer la formation de l'armée afghane. »

Deux autres soldats sont morts dimanche et cinq ont été blessés dans deux attaques à Bagdad, tandis qu'un soldat a été tué samedi et huit autres blessés en opération dans l'ouest de la capitale irakienne.

Vendredi, un soldat de la Task Force Marne avait été tué par un kamikaze au cours d'une patrouille à pied, au sud-ouest de Bagdad.

Un soldat de la Task Force Lightning a succombé à ses blessures reçues dans une explosion survenue près de son véhicule lors d'une opération samedi dans la province de Diyala, au nord de Bagdad, a aussi indiqué l'armée. Deux soldats ont été blessés.

Deux autres soldats de la Task Force Lightning sont morts dans l'explosion d'une bombe au passage de leur patrouille dans la province de Ninive, dans le nord du pays.

Par ailleurs, «un soldat de la division multinationale Bagdad a été tué et deux blessés par l'explosion d'une bombe samedi alors qu'ils menaient une opération dans l'ouest de la capitale irakienne», selon l'armée.

Un autre soldat «a été tué par des tirs d'armes légères alors qu'il patrouillait au sud de Bagdad», a ajouté l'armée.

M. Duchesneau, a dépensé une somme de 97 278,28$ en 2005 et 58 020,96$ en 2006 pour un total de 155 299,24$ en deux ans. En 2005, 2006 et au premier trimestre de 2007, M. Duchesneau est allé à Paris (1 fois), Lyon (1 fois), Vancouver (9), Calgary (2), Afrique du Sud (1), Londres (2), Israël (1), Washington ou New York (3), San Francisco (1) et ailleurs en Europe (3). C'est sans compter les déplacements plus courts (Montréal, Toronto, Québec, etc.).

Tous ces déplacements sont justifiés, estime Anna-Karina Tabunar, porte-parole de l'ACSTA à qui La Presse a parlé hier matin. «Les forums réunissent des chefs de direction et des directeurs de compagnies aériennes qui partagent des informations sur les politiques et les fournisseurs de service de contrôle. On y compare aussi les meilleures pratiques», dit-elle.